R. Moldova, Ucraina şi Belarus ar putea adera la Uniunea Europeană nu mai devreme de 2020. Această concluzie figurează într-un raport al Centrului de Reforme Europene din Londra (o relatare despre care puteţi să citiţi aici).
Într-un raport pe care l-am prezentat, în primăvara anului 2006, la o conferinţă internaţională de la Cluj (România), eu am avansat aceiaşi ipoteză, potrivit căreia Moldova ar putea deveni stat-membru al UE nu mai devreme de 2020. Argumentele ţin atât de procesul de reformare internă a UE, depăşirea crizei instituţionale, ulterioarele procese de extindere care vor cuprinde statele din Balcanii de Vest, poate şi Turcia, apoi eventuala aderare a R. Moldova şi Ucrainei. De altfel, şi experţii din Kiev vorbesc din ce în ce mai insistent despre anul 2020 ca cel mai posibil an de aderare la UE a Ucrainei, an în care, dacă nu ar fi fost introdusă funcţia de preşedinte al UE ales pentru 2 ani, această uniune ar fi fost prezidată de Polonia, aliatul fidel al vecinului nostru din Est.
Aş vrea să aflu şi opinia voastră referitor la perspectiva aderării R. Moldova la UE, astfel că vă invit să votaţi în sondajul de pe blog.
Expuneţi-vă părerea despre acest material la rubrica "comentarii"!
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
15 comentarii:
Daa ar macar fixata aceasta data, asa incit sa avem un scop bine definit, si o speranta. Pina atunci ar fi bine de facut cit mai constiincios temele de acasa: lupta cu coruptia, independenta judecatorilor, de modernizat infrastructura(drumuri, cai ferate, servicii calitative), de ridicat economia. Daca nivelul de viata al cetatenilor RM va creste simtitor, atunci aderarea la UE va fi doar un act politic, si nu o intrare in rai, asa cum visam acum...
Elvetia, si Marea Britanie de exemplu, nu se grabesc in UE, deoarece nivelul lor de viata este mai inalt decit media in UE, si nimeni nu prea doreste sa se imparta cu cei mai saraci...
Data nu este fixată. Este doar un an de reper. Totuşi, e bine că se examinează o astfel de situaţie, în care Moldova va deveni parte componentă a UE.
PS Marea Britanie este stat-membru al UE, chiar dacă nu participă în toate procesele euro-integraţioniste.
concluzia raportului respectiv trebuie un pic reformulata, ca sa fie spus "verde'n ochi" - RM NU va intra in UE inainte de 2020. dupa 2020? s-ar putea, doar ca "dupa" - понятие растяжимое.
daca va adera RM vreo data la UE depinde de cat de repede se va trezi poporul din somnul cel de moarte, schimbarea vine de la fiecare individ in parte.
cand nu se va mai da mita la politistii rutieri si la doctori, cand lumea va merge la alegeri constienta de importanta, responsabilitatea si consecintele acestui act, cand masele vor fi interesate sa stie ce se intampla in tara si in lume, si se vor determina odata daca apartin estului sau vestului din punct de vedere istorico-cultural-moral.
este real ca in 10-12 ani sa se cearna o clasa politica sanatoasa in RM, care sa ne duca in europa? judecand dupa ultimii 19 ani - e greu de crezut. da cine stie? se pot intampla minuni... cel putin putem spera la ele
As remarca totusi ca sunt multe state (inclusiv Romania, evident) care au intrat in UE de la 2004 incoace care nu prea si-au facut temele in ceea ce priveste lupta impotriva coruptiei, purificarea clasei politice, etc., cu toate ca toate aceste state (inclusiv Romania) sunt mult mai avansate in ceea ce priveste consolidarea democratiei decat Moldova. Impresia mea este ca Moldova este mai integrata in Europa din punct de vedere economic decat in trecut, dar regimul actual nu este capabil sa preia exemplul tarilor baltice si sa se apropie cu pasi mari de Europa, din motive bine stiute de toti. Daca s-ar schimba regimul cu unul cu adevarat pro-european, integrarea s-ar putea produce chiar mai repede decat 2020. Daca...
sofroni,
in romania si in toate statele care au aderat recent la UE exista un sistem democratic, mass-media pluralista, politia nu aresteaza lideri de partide politice (musuc, chirtoaca), presedinti de banci (turcanu), nu intra in cagule la posturi TV (pro tv), presedintele nu este probabil cel mai bogat om din tara, preoti ai altor biserici sau de alte religii nu sunt expulzati (romania nu expulzeaza preoti catolici maghiari de exemplu), posturi TV si radio (antena c si euro tv) nu sunt "privatizate" pe criterii politice si late cu asalt de politie
... si muuulte multe alte lucruri care califica aceste state pentru statutul de membre UE, dar nu moldova.
despre 2020. nu va fixati pe date. fixativa pe obiective. in ultimii ani in moldova lucrurile legate de integrarea europeana, sistemul politic, independenta justiei etc - s-au indepartat de standardele europene. deci cu asa tempou mergem inapoi nu inainte.
Nicu, ai dreptate, dar pe alocuri cred că exagerezi. Mai întâi de toate, democraţia în România are mulet carenţe. Ei au aderat la UE cu multe avansuri din partea Bruxelles-ului şi după ce au vândul Petrom-ul OMW-ului austriac. Preşedintele român este acuzat, cred că pe bună dreptate, că foloseşte serviciile secrete şi parchetul împotriva opoziţiei (este sau nu persecutarea opoziţiei, decide deja fiecare în parte). Băsescu este acuzat că foloseşte împotriva opoziţiei şi televiziunea publică TVR 1. Este aşa sau nu, decide fiecare în parte.
Zici că în România este mass media pluralistă. E adevărat, doar cu o precizare simplă. Această media pluralistă este înhămata de anumiţi patroni şi cântă în fluer aşa cum le dictează patronii. Se vede cu ochiul liber. Sau poate că nu e aşa? Ziariştii din România care citesc blogul pot să confirme sau să infirme acest lucru. Doar că eu am mai vizitat România, inclusiv mai multe redacţii. Şi stagiere am făcut la o redacţie de televiziune (cică publică) şi cunosc (din spusele directorului, la o bere...) care este comportamentul lor acolo şi raportul cu şefii politici.
Ori în R. Moldova nu este mass media pluralistă? Dar Pro TV Chişinău ce este? Dar TV 7 ce este? Dar Euro TV ce este? Dar DTV ce este? Dar tv 21 ce este? Că de ziare şi posturi de radio pe FM nu mai vorbim.
E o altă problemă televiziunea publică, care mă enervează şi pe mine, inclusiv prin calitatea proastă a programelor. Aştept multe schimbări de la M 1.
Am văzut că scrii despre putinism, care este preluat de preşedinţia moldovenească. Vrei să scrii ceva şi despre saakaşvilism şi prin ce diferă acesta de putinism? Doar că o formă este privită de americani ca anti-democratică (putinismul), iar alta, democratică (saakaşvilismul). În esenţa, ele coincid în proporţie de 98%. Poate că ceea ce face preşedinţia noastră este saakaşvilism şi nu putinism?
În ce priveşte fixarea pe obiective şi nu pe date, îţi dau credit integral. Şi repet mereu acest lucru. Trebuie să muncim, pentru că o facem pentru noi şi nu pentru europeni sau americani, sau români, sau ruşi.
Citeva corectii Oleg.
1-Daca urmaresti TVR1 nu ai nici un pic senzatia ca e instrumentul presedintelui. A avut ea destule pacate innainte dar azi e mult, mult mai echilibrata. Cele comerciale, da, unele pro presedinte, altele antipresedinte. Oricum diferenta dintre TVR1 si Moldova1, e ca de la cer la pamint.
2- In privinta serviciilor secrete, nu stiu cine pe cine foloseste. Oricum diferenta cea mai sesizabila se observa din atitudinea politiei. La voi, e stat in stat, la noi in majoritatea cazurilor nu sar calul. ca sare presa pe ei, si spre deosebire de voi, care strigati in desert la abuzurile politiei, la noi, de multe ori presa le face felul, polititilor care comit abuzuri.
3- Presedintele Georgiei, nu o fi el cel mai democrat presedinte din lume, dar are alte viziuni decit al vostru. Nu e de mirare tinind cont de pregatirea fiecaruia. Si in ultimul rind intre cei doi e o mare deosebire. Unul e georgian ca etnie, pe cind al vostru rus. Ce mai e de demonstrat. Primul daca admitem ca e dictator poate fi convertit la democratie, pe cind al vostru, niciodata. Structural si mintal nu poate. Nu o intelege si nu ma mir, doar e crescut la scoala organelor de forta sovietice.
Deci e o mica mare diferenta, intre Romania si RM. Si intre RM si Giorgia.
Mircea, este diferenţă între România şi R. Moldova. Dar nu aş spune că distanţa e ca şi cea dintre cer şi pământ. Nu uita că startul a fost aproape egal. Şi nu au trecut mulţi ani de atunci. Iar despre comportamentul televiziunii publice româneşti cunosc nu din auzite (ce e drept, informaţia din prima sursă am primit-o înainte de a veni în fruntea Cotrociuniului Băsescu). În plus, scandalul recent cu ţuica şi caltaboşii i-a făcut pe cei din opoziţia lui Băsescu, inclusiv pe cei de la guvernare, să-l acuze pe preşedintele român că utilizează acest post TV în scopul combaterii oponenţilor politici. La fel şi despre criticile opoziţiei româneşti în privinţa manipulării serviciilor secrete de către preşedinte. Informaţia dată este luată din presa românească, cea pluralistă, independentă, obiectivă, democratică etc. etc.
Cât priveşte compararea a doi dictatori, mie nu-mi pasă de ce naţionaliate sunt. Esenţa nu se schimbă. De parcă autoritarismul putinist (rus) este mai bun decât autoritarismul lui Lukaşenko (belarus) şi mai rău decât autoritarismul saakaşvilist (georgian). Pentru mine contează mai mult esenţa.
Nicu,
Sunt de acord cu tine - intr-adevar situatia din Moldova in ceea ce priveste consolidarea democratiei e mult mai proasta decat in Romania, dar Romania totusi are niste probleme destul de grave in ceea ce priveste coruptia, etc. care nu au constituit pana la urma un obstacol pentru aderarea Romaniei la UE - romanii au atins un nivel minim pentru aderare, ca sa zic asa, pe cand moldovenii, mai ales sub regimul acutal, sunt inca departe de asa ceva. In acelasi timp, exista regimuri si mai putin democratice decat regimul lui Voronin in spatiul post-sovietic, deci mai rau se poate. Sistemul politic din Moldova cred ca are potential - o temelie pentru democratie exista, dar comportamentul lui Voronin si clanul lui deformeaza mediul socio-politic din Moldova, facandu-l sa para si mai bolnav decat ar fi daca regimul ar fi mai cu bun-simt, daca ar avea habar de ce inseamna democratie, si daca s-ar debarasa de mentalitatea servila fata de Rusia.
Sofroni, da exista regimuri mai autoritare decat moldova. moldova, dupa ucraina si georgia - este cel mai pluralist stst CSI. dar asta e ca si cum te-ai lauda ca ai nota sapte in clasa codasilor, si ai cere sa fii promovat in clasa celor excelenti.
dar daca moldova doreste sa adere la UE - atunci tre sa ne aliniem nu la uzbekistan, ci la lituania.
e diferenta intre coruptie si state captuirate. citeste acest post pentru detalii: http://npopescu.yam.ro/2007/03/21/state-capturate/
insa ideea e ca in moldova institutiile statului sunt folisite pentru atingerea unor sciprui personale - financiare si politice.
Oleg:
pluralismul mass-media - aproape nicaieri in lume nu exista mass media independenta (economist si bbc ar fi exceptii). majoritatea ziarelor/TV (de la wall street journal la sky news si cnn) au preferinte politice clare. insa democratia este asigurata nu de independenta mass-media, ci de pluralism - adica existenta unor centre care se contrabalanseaza si se verifica. asa devine mult mai complicata monopolizarea. sistemul de ziare aservite din romania - in mare parte repeta in varianta ceva mai necioplita sistemul de mass-media pluralista cu multiple centre de putere din toarta europa, in special europa de sud.
Aia e perceptia ta Oleg. Eu vad ceva diferit. Cit priveste etnia lui Voronin, e totusi o diferenta.Un rus boteaza un popor de alta natie decit el, cu minciuni de ale lui. Nu trebuie sa-ti spun eu, ca undeva in lume rusii au facut ceva pozitiv. Peste tot numaio nenorocire au adus. Si te rog sa ma scutesti cu WW2 ca nu tine. Nu incepea Hitler incepea Stalin. De fapt a demonstrat cu atacarea Finlandei si a Poloniei. IarcVoronin se uita oriunde numai spre Vest nu. Toate declaratiile lui pro europene sunt de circumstanta.In UE nu ar putea face ce face azi.
de saakashvilism: pe mine nu ma intereseaza saakashvili si efectele sale asupra RM caci ele nu exista. misha preia si el anumite practici putiniste. inca nu toate, dar unele. daca o va face in continuare - nu stiu. probabil da. dar sunt multe subiecte de acrenu vorvesc - myanma, thailand, georgia, uzbekistan etc.
dar tema posturilor mele tine de MOLDOVA, si cand vorbesc de putinism - nu ma refer la georgia sau rusia, ci la importul instrumentelor de manipulare autoritara de catre presedintia RM. Moldova ma intereseaza.
Mircea, sunt sigur că nu ai uitat, totuşi reamintesc. Stalin (Djugaşvili) a fost georgian şi nu rus. La conducerea URSS au fost majoritar ne-ruşi. În mare parte, evrei. Şi ce vrei să spui cu aceasta?
Nicu, ai perfectă dreptate şi susţin integral ideea că trebuie să ne comparăm cu cei mai buni, nu cu cei mai răi. Pur şi simplu am dat exemple de "băieţi şi mai răi" decât noi, pe care tu şi americanii îi crezi mai democraţi. Am văzut mai multe rapoarte despre democraţie şi libertate, în care noi suntem cu un pas în spatele Georgiei. Percepţia mea este alta. Şi cred că e vorba de duble standarde. Dar, e în regulă. Să ne comparăm cu balticii, care sunt cu mult înaintea românilor în ale democraţiei (să nu se supere foarte tare românii din România).
Este regretabil că se preia exemple de menţinere la putere de la regimuri nu tocmai democratice. Dar aceasta este o tendinţă a majorităţii puterilor din lume - de a se conserva. Căile pe care o fac depind de experienţa fiecăruia în parte. Voronin este mai apropiat de Putin ca mentalitate, respectiv se inspiră din putinism. Totuşi, cred că varianta Putin în Moldova nu va merge. Sunt optimist în ce priveşte perspectivele democraţiei moldoveneşti. Societatea noastră a atins deja acel nivel de democratizare (slabă) după care nu mai există întoarcere la autoritarism. Şi nici nimeni nu o să-ţi permită acest lucru. Dacă derapajele democratice erau evidente, SUA, UE ar fi intervenit ferm, iar conducerea de la Chişinău ar fi fost detronată. Puterea din R. Moldova acţionează doar în limitele permisibilului. Pe alocuri cu încălcări a unor norme democratice, pe alocuri cu practici nu tocmai legale.
Zilele trecute am aflat detalii despre ce urma să se întâmple în 2005, îndată după scrutin. Multe detalii. Şi în final am înţeles şi am acceptat votul din 4 aprilie 2005. Cei care se bat cu pumnul în piept şi îşi zic mare democraţi.... Nu doresc să continui. Dar este foarte interesant.
Concluzia finală. Suntem o democraţie imperfectă, cu multe carenţe (libertatea limitată a mass media publică, independenţa ştirbită a sistemului judiciar, de vină sunt exclusiv judecătorii /am scris în vară motivele/, autonomia locală departe de perfecţiune, în special la capitolul financiar, corupţia dezvoltată, birocraţia şi protecţionismul /nu vreau să mă compar nici cu sudul Italiei, unde mafia controlează până şi gunoaiele/ etc.). Avem multe de făcut. Faptul că discutăm despre aceasta, deja este ceva. Însă urmează şi să acţionăm. Fiecare cum poate. Aceasta înecrc să fac.
As vrea sa va pun o intrebare - daca acceptam ca exista o posibilitate ca Moldova nu va intra niciodata in UE ca membru cu drepturi depline, mai ales daca nu se schimba regimul, care ar fi sansele sa se gaseasca o cale de mijloc, ceva de genul "everything but the institutions"? Pana la urma intrebarile-cheie pe plan geopolitic raman: Moldova mai poate sa fie abandonata Rusiei (mai ales printr-o 'reunificare' a Moldovei sub controlul Moscovei)? Ce solutie la conflictul transnistrean ar fi cu adevarat acceptabila Europei si Americii?
Eu sunt eurooptimist. Nu cred că R. Moldova poate reveni Rusiei. Europenizarea Moldovei se produce, chiar dacă foarte lent. Şi mă refer acum la societate, la populaţie, nu la euroconformizarea legislaţiei. Deplasarea noastră are doar un punct final - UE.
Trimiteți un comentariu